“हम डायनासोरों के ज़माने से बचे, ये दौर भी सह लेंगे”: CJI सूर्यकांत के नाम ‘कॉकरोच और परजीवी’ वाली टिप्पणी पर नागरिकों का खुला पत्र

नई दिल्ली- सिटिज़न्स फॉर डेमोक्रेसी (CFD) द्वारा माननीय मुख्य न्यायाधीश, भारत के कार्यालय को भेजा गया यह खुला पत्र ज्यों का त्यों प्रकाशित किया जा रहा है। यह पत्र 15 मई को उस सुनवाई के दौरान मुख्य न्यायाधीश द्वारा अदालत में किए गए मौखिक अवलोकनों की प्रतिक्रिया में लिखा गया है, जिसमें एक वकील की वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामांकन की याचिका पर सुनवाई हो रही थी। उस टिप्पणी में मुख्य न्यायाधीश ने कुछ युवा आरटीआई कार्यकर्ताओं, पत्रकारों और पर्यावरणविदों को ‘कॉकरोच’ और ‘परजीवी’ जैसा बताया था। अगले दिन स्पष्टीकरण जारी करने के बावजूद, CFD का तर्क है कि मूल टिप्पणी न्यायिक पूर्वाग्रह को दर्शाती है।

पत्र में ऐतिहासिक संदर्भों, न्यायपालिका के अपने उन आदर्शों का भी जिक्र किया गया है जहाँ न्यायाधीशों को ‘उपदेश’ देने से मना किया गया था, और अंत में सर्वोच्च न्यायालय के सामने एक साफ विकल्प रखा गया है – कि वह संविधान और ‘कॉकरोचों’ (जो वंचितों के हितों की रक्षा करते हैं) के साथ खड़ा होगा, या उन ‘दीमकों’ का संरक्षण करेगा जो लोकतंत्र और जनहित को खोखला कर रहे हैं। मूल पत्र निम्नलिखित है।

माननीय भारत के मुख्य न्यायाधीश

नई दिल्ली

महोदय,

'सीटिजन्स फॉर डेमोक्रेसी' (CFD) आपके उस बयान का कड़ा विरोध करता है, जिसमें आपने पर्यावरणविदों, RTI कार्यकर्ताओं और अन्य लोगों की तुलना कॉकरोच और परजीवियों से की है।

एक वकील द्वारा 'वरिष्ठ अधिवक्ता' (Senior Advocate) का दर्जा दिए जाने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए, आपने 15 मई, 2026 को अदालत में कहा था, "समाज में पहले से ही ऐसे परजीवी मौजूद हैं जो व्यवस्था पर हमला करते हैं, और आप उनके साथ हाथ मिलाना चाहते हैं?.... कुछ युवा कॉकरोच की तरह होते हैं, जिन्हें न तो कोई रोजगार मिलता है और न ही पेशे में कोई जगह। उनमें से कुछ मीडिया में चले जाते हैं, कुछ सोशल मीडिया, RTI कार्यकर्ता या अन्य कार्यकर्ता बन जाते हैं, और फिर वे हर किसी पर हमला करना शुरू कर देते हैं।"

आपके इस बयान से कार्यकर्ताओं में भारी रोष और गुस्सा फैल गया, जिसके बाद अगले ही दिन आपने अपनी स्थिति स्पष्ट करने की कोशिश कीः "मुझे यह पढकर बहुत दुख हुआ कि मीडिया के एक वर्ग ने कल एक 'तुच्छ' मामले की सुनवाई के दौरान मेरे द्वारा मौखिक रूप में की गई टिप्पणियों को किस तरह तोड़-मरोड़कर पेश किया है। मैंने विशेष रूप में उन लोगों की आलोचना की थी, जिन्होंने फर्जी और जाली डिग्रियों के सहारे वकालत के पेशे जैसे क्षेत्रों में प्रवेश पा लिया है। ऐसे ही लोग मीडिया, सोशल मीडिया और अन्य प्रतिष्ठित पेशों में भी घुसपैठ कर चुके हैं, और इसीलिए वे परजीवियों के समान हैं। यह कहना पूरी तरह से बेबुनियाद है कि मैंने हमारे देश के युवाओं की आलोचना की है। मुझे न केवल हमारे वर्तमान और भविष्य के मानव संसाधन पर गर्व है, बल्कि भारत का हर युवा मुझे प्रेरित करता है। यह कहना कोई अतिशयोक्ति नहीं होगी कि भारत के युवा मेरे प्रति बहुत आदर और सम्मान रखते हैं, और मैं भी उन्हें एक विकसित भारत के स्तंभों के रूप में देखता हूँ।"

यह एक बेहद कमज़ोर सफाई है, क्योंकि आपका बयान सीधे तौर पर उन कार्यकर्ताओं को ही निशाना बनाता है-जिनके बारे में आपने यह मान लिया है कि यदि वे युवा हैं और कार्यकर्ता बन गए हैं, तो इसका मतलब है कि वे "कोई रोज़गार पाने में असफल रहे होंगे। संक्षेप में कहें तो, 'वरिष्ठ वकील का दर्जा मांगने वाले एक वकील के मामले का संदर्भ लेते हुए, आपने उन सभी लोगों पर लांछन लगाने की कोशिश की है जो देश के आम नागरिकों के हक में आवाज़ उठाते हैं। हमे हैरानी होती है कि क्या आप, एक न्यायाधीश की कुर्सी पर बैठे हुए, स्वयं ऐसी किसी सफाई को स्वीकार करते? आपके लिए यही उचित होता कि आप अपनी उन कटु और अनुचित टिप्पणियों को वापस ले लेते और अपनी अनजाने में हुई इस चूक के लिए माफी मांग लेते। आखिर आपकी इस टिप्पणी के पीछे क्या न्यायिक तर्क (judicial rationale) था?

इसमे भी अधिक चौंकाने वाली बात यह है कि आपकी यह टिप्पणी, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के उस बयान के बिलकुल करीब है जिसमें उन्होंने कार्यकर्ताओं को "आंदोलनजीवी" बताया था। उन्होंने कई नाम दिए हैं- अर्बन नक्सल, लुटियंस दिल्ली गैंग, खान मार्केट गैंग, और इसके अलावा बेझिझक राष्ट्र विरोधी भी कहा है, लेकिन 'आंदोलनजीवी' वाला नाम सबसे अलग है। इससे आलोचना के प्रति उनकी नापसंदगी जाहिर होती है, लेकिन जब उन्होंने वह शब्द गढ़ा, तो हमने उसकी परवाह नहीं की; क्योंकि हम उन्हें एक दलीय राजनेता के तौर पर जानते हैं, जिनका अपना स्वार्थ होता है और जो उन व्यक्तियों के एजेंडे को आगे बढ़ा रहे हैं, जिन्होंने उन्हें इस पद तक पहुँचाया है। हम अच्छी तरह समझते हैं कि वे हम जैसे कार्यकर्ताओं को क्यों नापसंद करते हैं।

लेकिन, कार्यकर्ताओं के प्रति आपकी नापमंदगी बेहद परेशान करने वाली है। सभी कार्यकर्ताओ, और सच कहूँ तो, सभी नागरिकों का अब तक न्यायपालिका पर, विशेष रूप में उच्च न्यायपालिका पर पूरा भरोसा रहा है, लेकिन आपकी पक्षपातपूर्ण और बिना माँगी टिप्पणी में न्यायपालिका में हमारे भरोसे को जरा झटका लगा है। हमें यह सोचने पर मजबूर होना पड़ता है कि क्या किसी जज के निजी पूर्वाग्रह उनकी उन ऊँची-ऊँची बातों में कोई भूमिका निभाते हैं, जिन्हें वे लंबे और विद्वतापूर्ण फैसलों के रूप में पेश करते हैं।

आपकी याद ताज़ा करने के लिए बता रहे हैं कि 20 अगस्त, 2024 को, 'In Re: Right to Privacy of Adolescents! (किशोरों के निजता के अधिकार के संबंध में) नामक स्वत: संज्ञान मामले में, जम्टिम अभय एम. ओका और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने कलकत्ता हाई कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया था और उसकी टिप्पणियां पर अपनी नाराजगी जाहिर की थी। कोर्ट ने कहा था: "कोर्ट के किसी भी फैसले में जज के अलग-अलग विषयों पर निजी विचार शामिल नहीं हो सकते। इसी तरह, कोर्ट पार्टियों को सलाह देकर या आम तौर पर सलाह देकर अपनी सलाहकार क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल नहीं कर सकता। जज को किसी मामले पर फैसला देना होता है, न कि उपदेश देना होता है।"

ये सभी जजों के लिए सुनहरे शब्द हैं: हालोंकि, पूर्वाग्रह न्यायिक अतिरेक (judicial overreach) में भी झलक सकता है। आइए, उमर खालिद और शरजील इमाम की ज़मानत अर्जी का ही उदाहरण लें, जिसे उस बेंच ने खारिज कर दिया था, जिसमें आप भी शामिल थे। न केवल उनकी ज़मानत अर्जी खारिज की गई, बल्कि आपने उन्हें एक माल तक दोबारा जमानत अर्जी लेकर आने में भी रोक दिया। आपके निजी पूर्वाग्रह के अलावा, हमें आपके इस फैसले के पीछे कोई तर्क नज़र नहीं आता कि आप एक साल तक उमर और शरजील जैसे 'तिलचट्टे' (cockroaches) को नहीं देखना चाहते।

आपके गुस्से का निशाना आम तौर पर बेरोज़गार युवा नहीं थे, बल्कि वे कार्यकर्ता थे जो "हर किसी पर हमला करना शुरू कर देते हैं।" फिर भी, सक्रियता (activism) न्यायपालिका के लिए कोई नई चीज़ नहीं है; भारत में खुद न्यायपालिका की भी "न्यायिक सक्रियता की एक परंपरा रही है। कानूनी विद्वान उपेंद्र बख्शी ने कहा था, " विभिन्न सामाजिक ममूह, जर्जा का मूल्यांकन उनके हितों, विचारधाराओं और मूल्यों के आधार पर एक्टिविस्ट के तौर पर करते हैं..." लेकिन उन्हें इसकी कोई तय परिभाषा नहीं मिली, और आखिर में उन्होंने यह परिभाषा अपनाई: "एक एक्टिविस्ट जज वह व्यक्ति होता है, जिसने उस सत्ताधारी वर्ग की उम्मीदों को तोड़ा हो, जिसने उसे जज की कुर्सी पर बिठाया था।"

लेकिन, फिर, सत्ता-समर्थक न्यायिक सक्रियता भी हो सकती है। हमें नहीं पता कि न्यायपालिका अभी उस दौर में गुजर रही है या नहीं, लेकिन हमें एक मामला याद आता है: 25 मितंबर, 2024 को मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की 5 जजों की बेंच ने, कर्नाटक हाई कोर्ट के जस्टिस वी. श्रीशनंदन की कुछ विवादित टिप्पणियों के वायरल क्लिप में जुड़े एक मामले पर स्वतः संज्ञान लेते हुए सुनवाई की। सुनवाई के दौरान एक वीडियो में, उन्हें बैंगलुरु के एक इलाके का जिक्र करते हुए देखा गया, जो जाहिर तौर पर मुस्लिम बहुल है, और उसे उन्होंने 'पाकिस्तान" कहा। एक दूसरे वीडियो में, उन्हें वैवाहिक विवाद से जुड़े एक मामले में एक महिला वकील के बारे में आपत्तिजनक टिप्पणियों करते हुए देखा गया। सुप्रीम कोर्ट के दखल के बाद, जज द्वारा खुली अदालत में खेद व्यक्त किए जाने के म‌द्देनज़र, शीर्ष अदालत ने इस मामले को आगे न बढ़ाने का फैसला किया।

5 जजों की पीठ ने अपने आदेश में कहा: "... इसलिए, अदालतों को न्यायिक कार्यवाही के दौरान ऐसी टिप्पणियाँ करने से सावधान रहना चाहिए, जिन्हें महिला-विरोधी या हमारे समाज के किसी भी वर्ग के प्रति पक्षपातपूर्ण माना जा सकता हो।" "

दुर्भाग्य से, आप दीमकों को नहीं देख पाए। वे आपकी किताबें, फर्नीचर, अलमारियां और आपके घर के दरवाजे तक चट कर जाते हैं। वे उन सरकारी फाइलों को भी खा जाते हैं जिन्हें आप जांच-पड़ताल के लिए मंगवाते हैं। इतना ही नहीं, वे तो पूरे के पूरे जंगल ही खा जाते हैं। हमारे जंगलों का बेरहमी से दोहन इन्हीं दीमकों द्वारा किया जाता है, जो आम लोगों की कीमत पर फलते-फूलते हैं, ये आम लोग हैं गरीब आदिवासी, जिन्हें जबरदस्ती उनकी जमीन से बेदखल कर दिया जाता है, ताकि उन बड़े-बड़े पूंजीपतियों के लिए जगह बनाई जा सके जो चुनाव और सरकारें भी चलाते हैं। हमारा अस्तित्व ही इसलिए है, ताकि हम इन दीमकों को यह बता सकें कि वे और कुछ नहीं, बस दीमक ही है - ऐसे दीमक जो किसानों और मज़दूरों द्वारा बनाए गए इस देश को ही भीतर से खोखला कर रहे हैं।

माई लॉर्ड, आप सहमत हो या न हो, हम तो यही मानते हैं कि समाज के वंचित तबकों के हितों की रक्षा करना ही न्यायपालिका का सबसे पहला और सबसे अहम कर्तव्य है; यह कोई पुण्य कमाने वाला काम नहीं है, बल्कि यह हमारे संविधान में ही लिखा हुआ है। सामाजिक कार्यकर्ता और 'विकास' की भेंट चढ़े पीड़ित लोग आज भी आपके पास आते रहेंगे, और इसलिए, हमारी मौजूदगी से नाराज होने का आपके पास कोई कारण नहीं है। हम वंचितों के हितों की रक्षा करने का अपना कर्तव्य निभा रहे हैं, और हम इसे आगे भी निभाते रहेंगे। अब यह फैसला आपको ही करना है कि आप संविधान के साथ खड़े होकर इन तिलचट्टों का साथ देंगे, या फिर दीमकों के हितों की रक्षा करेंगे।

सादर,

आनंद कुमार (अध्यक्ष)

शशि शेखर प्रसाद सिंह (महासचिव)

क्या है सिटिज़न्स फॉर डेमोक्रेसी (CFD)?

सिटिज़न्स फॉर डेमोक्रेसी (CFD) की स्थापना जयप्रकाश नारायण ने अप्रैल 1974 में की थी। दो साल बाद जेपी ने ही पीयूसीएल (PUCL) की स्थापना की। CFD का ध्यान राजनीतिक मुद्दों पर रहा, जबकि PUCL का ध्यान राजनीतिक बंदियों के लिए कानूनी कार्रवाई पर। CFD के महासचिवों में एम. सी. चागला, न्यायमूर्ति वी. एम. तारकुंडे और कुलदीप नैयर जैसे नाम शामिल रहे हैं। CFD ने 1984 के सिख नरसंहार पर एक सख्त रिपोर्ट प्रकाशित की थी। यह वही संगठन था जिसने न्यायमूर्ति तारकुंडे की अध्यक्षता में पहली बार चुनाव सुधार समिति का गठन किया था। आज चुनाव सुधार पर कोई भी चर्चा तारकुंडे समिति की रिपोर्ट को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकती। समूहआज उसी मूल भावना को पुनर्जीवित करने का काम कर रहा है।कोकरोच जनता